Enigme ^^

EST-CE QUE QUELQU'UN COMPREND CE QUE DISENT CES CANARDS ??

cristobal a écrit:

je n avais pas pensé à la récurrence mais ta demonstration n'est pas bonne n'oublis pas que l'on cherche à demontrer que le produit du truc est divisible par 120 pour tout n € |N

et il y a beaucoup plus simple que la recurrence

je l'ai montré ^^ pour tout n de |N en prenant les limites de l'ensemble +infini et 0 , j'ai precisé l'ensemble , j'ai nomé la suite , j'ai appliqué le principe de recurence , j'ai prouvé que pour tout n de |N on a [ n*(n-1)*(n+1)*(n-2)*(n+2) ] / 120 € |N

apres si c'est pas ce que tu veux ^^ dit moi si c'est a moi de poser l'enigme

ba je suis pas d'accord avec ton principe de reccurence

pour la recurrence t'es entrain de me dire que ma suite est croissante, et non pas qu'elle est divisibla par 120

bon je donne la réponse

par recurrence: on verifie pour U0=0=120*0

On suppose au rang n fixé que Un=120*k (k entier naturel)

on demontre au rang Un+1=120(k+.....)

(je n'ai pas fait les calculs mais on doit prouver ça


sinon il suffit de dire que n(n-2)(n-1)(n+1)(n+2) est le produit de 5 termes consecutifs du coup
au moin un de ces facteurs est divisible par 2
--------------------------------------------------- 3
--------------------------------------------------- 4
--------------------------------------------------- 5

or 2*3*4*5=120

donc le produit de ces 5 termes consécutifs est toujours divisible par 120

Bon désolé Fratarda mais repose une enigme

je suis un homme
je définie les theories scientifiques
j'aime la sagesse et le savoir
je suis compris entre la renaissance à nos jours

qui suis je ???

ouai c'est pas mal aussi , mais tu l'a envoyé pendant que j'ecrivais le mien de message pour t'expliquer ... et la j'ai pas la force de recomencer , mais pour te dire , mon principe de recurrence est correct ^^ ma suite n'est que le devlopement de ta fonction et je la divise par 120 je travaill sur |N , donc prouvé que la suite est croissante , que ca marche pour un terme et pour le suivant ( ce que j'ai fait ) sont les seuls tache a accomplir le principe de reccurence est bien un PRINCIPE donc je prouve que ce que tu dis est vraix , que effectivement on peut divisé par 120 et trouvé un entier relatif mais je ne dis pas comment ^^ je prouve avec ce principe la veratité et c'est tout


( es que j'ai le droit d'en faire une ^^ ?? )

en gros ce que t'es entrain de me dire c'est que ton truc c'est de la magie ^^
nan tu n'as pas le droit cette fois ci c'est moi qui fait le gros con et tu me dois bien ça

Mais pas une de maths théoriques stratosphériques, par pitié !!!

cristobal a écrit:

en gros ce que t'es entrain de me dire c'est que ton truc c'est de la magie ^^
nan tu n'as pas le droit cette fois ci c'est moi qui fait le gros con et tu me dois bien ça

mouai je te le laisse c'est vraix , mais le renseigne toi le principe de recurrence est hyper pratique ^^

je trouve ton enigme un peu trop vast il y a plein d'homme qui corresponde a ta description ... surtout sur plusieur siecle , mais si tu veux parler de l'homme qui definie les plus grands theorie , c'est Nobel

L'est pas mort, Nobel ?

Bruno II a écrit:

L'est pas mort, Nobel ?

cristobal a écrit:

je suis compris entre la renaissance à nos jours

et alors xD ??? ca fait quoi qu'il soi mort ^^ la renaissance c'etait pas hier hein

je suis empiriste

Robert Boyle , je ne vois que lui qui corresponde a ta description ^^

j'ai vécu au XXeme siècle
j'ai féquenté le cercle de vienne

(je viens presque de le donner)

je viens de remarquer que j'ai dis une méga connerie le personnages que l'on cherche n'est pas du tout empiriste il est epistémologue (et aussi scientifique)

et quand je dis "je définie les theorie scientifique" c'est dans le sens qu'il donne la définition d'une théorie scientifique

au choix ca peut etre

Vandana Shiva
Giuseppe Longo

J'aurais dit Groucho Marx, mais bon. Je sens bien que je suis out sur le sujet. Vais faire un tour sur wikipedia.

ba a dire vraie je ne connais pas les personnes dont vous parlé et je suis allé voir sur wikipedia et aucun d'eux n'est à la base du falscificationisme (c'est un tres gros indice que je viens de donner) encore moin machin marx

Mais fallait le dire tout de suite !...

C'est Karl Popper, bien sûr !

Il est né de parents juifs convertis au protestantisme. Il fait carrière comme apprenti ébéniste.

Puis il étudia à l'Université de Vienne et devint enseignant au Lycée en mathématiques et physique. Il côtoya le Cercle de Vienne (néopositiviste), qui le fit connaître, mais sans jamais y entrer. Sa pensée fut influencée par ses lectures de Frege, Tarski et Carnap.

En 1936, il donna des conférences en Grande-Bretagne, où il rencontra ses compatriotes Hayek et Gombrich. En 1937, il accepta une proposition de conférencier (lecturer) à Christchurch en Nouvelle-Zélande, où il passa la guerre.

Début 1946, il revint s'installer à Londres. Sur une proposition de Hayek, il devint professeur à la London School of Economics ; il y fonda en 1946 le département de logique et de méthodologie des sciences (aujourd'hui (en) Department of Philosophy, Logic and Scientific Method). Il participa également à de nombreux séminaires et conférences dans d'autres universités, notamment américaines.

Il était membre de la British Academy.

Il prit sa retraite d'enseignant en 1969 et mourut le 17 septembre 1994, sans avoir eu le temps de rédiger la préface de son dernier recueil de conférences Toute vie est résolution de problèmes.

c'est tout à fait ça, karl popper qui est l'un des epistémologue les plus influents du XXeme

a toi Bruno (tu peux remercier wikipedia

c lui qui a inventé le poppers ?? le truc pour dilater l'anus et a snifé pour s'envoyer bien haut ?

non je ne pense pas ou alors mon prof de philo nous cache des choses